CN-1701075timkenexport.com域名爭議裁決書
2019-05-06 域名爭議 陳新來 郝祁霞

北京秘書處

專家組裁決

案件編號:CN-1701075

投 訴 人:THE TIMKEN COMPANY(鐵姆肯公司)
被投訴人:wang peng
爭議域名:timkenexport.com

注 冊 商:XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION

一、案件程序

2017年4月25日,投訴人THE TIMKEN COMPANY(鐵姆肯公司)根據互聯網名稱與數字地址分配機構(ICANN)施行的《統一域名爭議解決 政策》(以下簡稱“《政策》”)、《統一域名爭議解決政策之規則》(以下簡稱 “《規則》”)及亞洲域名爭議解決中心(ADNDRC)施行的《統一域名爭 議解決政策之補充規則》(以下簡稱“《補充規則》”),向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處(以下簡稱“中心北京秘書處”)提交了投訴書,選擇由一人專家組進行審理。

2017年5月3日,中心北京秘書處向投訴人傳送通知,確認收到投訴書。同日,中心北京秘書處向ICANN和域名注冊商XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION發出注冊信息確認函,要求其確認注冊信息。注冊商XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION于2017年5月4日回復確認:

(1)爭 議域名由其提供注冊服務;

(2)被投訴人wang peng為爭議域名注冊人;

(3)《政策》適用所涉域名投訴;

(4)爭議域名注冊協議使用的語言為中文。

2017年5月16日,中心北京秘書處以電子郵件的形式向投訴人傳送投訴書確認及送達通知書,確認投訴書已經審查合格并送達被投訴人,本案程序于2017年5月16日正式開始。同日,中心北京秘書處以電子郵件和特快專遞的形式向被投訴人傳送并發送書面投訴通知,告知被投訴人被投訴的事實,并說明中心北京秘書處已按《規則》和《補充規則》的規定,以 電子郵件的形式向被投訴人傳送了投訴書及附件。中心北京秘書處并于同日以電子郵件的形式向ICANN及爭議域名的注冊 商XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION傳送程序開始通知。

截至答辯期限屆滿日2017年6月5日,被投訴人未提交答辯。2017年7月5日,中心北京秘書處向投訴人及被投訴人傳送缺席審理通知。

2017年7月5日,中心北京秘書處向張平女士發出列為候選專家通知,請其確認是否接受指定,作為本案專家審理案件,并在當事人間保持獨立公正。2017年7月5日,候選專家回復中心北京秘書處,同意接受指定,并保證案件審理的獨立性和公正性。

2017年7月6日,中心北京秘書處向雙方當事人及上述專家傳送專家指定通知,指定張平女士為本案獨任專家,成立一人專家組審理本案。同日,中心北京秘書處將案件移交專家組。

根據《規則》第6(f)條和第15(b)條,專家組應當在成立之日(即2017 年7月6日)起14日內即2017年7月20日前(含7月20日)就本案爭議作出裁決。

二、基本事實 投訴人:

投訴人為 THE TIMKEN COMPANY(鐵姆肯公司),地址位于4500 MOUNT PLEASANT STREET NW,NORTH CANTON,OHIO44720-5450, USA。投訴人授權北京正理商標事務所有限公司代理本案。

被投訴人:

被投訴人為 wang peng,地址位于shanhaishi pudongxinqu zhangyanglu tangchendasha a-9h。

2014年7月3日,本案爭議域名“timkenexport.com”通過注冊商 XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION 獲得注冊。

三、當事人主張 投訴人:

(一)爭議域名“timkenexport.com”與投訴人享有民事權益的企業名稱和商標“TIMKEN”、域名“TIMKEN.com、TIMKEN.com.cn”具有足以導致混淆的近似性

首先,投訴人從企業簡介、歷史介紹、重要成就、獲獎情況以及立足中國等方面闡述了鐵姆肯公司概況,并提供了證據材料予以佐證。

其次,投訴人證明了爭議域名與投訴人企業商號構成混淆性近似。投訴人于 1899 年成立,在美國登記注冊,自此使用“TIMKEN”作為公司及所屬集團公司的商號至今已經有 116 年的時間。尤其是,投訴人自1992 年在中國香港成立代表處以來,一直使用“TIMKEN”作為中文“鐵姆肯”對應的英文商號。另外,在中國,廣大公眾和報刊媒體等在稱呼投訴人或其合資、獨資企業時,都是以“TIMKEN”作為投訴人的代稱。“TIMKEN”在廣大公眾眼中已經與投訴人形成唯一的、特定的聯系,根據《巴黎公約》和中國《民法通則》等的相關規定,投訴人在中國依法對“TIMKEN”享有企業商號權,且產生日期早于爭議域名的注冊時間2014年7月3日。

爭議域名為“timkenexport.com”,其中域名后綴“.com”不具備識別作用,不是該域名的權利部分,爭議域名的主體部分為“timkenexport”。而投訴人的英文商號為“TIMKEN”,對比爭議域名“timkenexport”與投 訴人商號“ TIMKEN ”可知,爭議域名的主體部分可分為“ timken”及“export”。其中,“export”是字典中的固有詞匯,可翻譯為“出口”,并不具備顯著的識別意義;而爭議域名的另外一個部分“timken”并非詞典中的固有詞匯,具有顯著的識別意義。因此,爭議域名的顯著部分與投訴人商號完全相同,另外,爭議域名的主體部分”timkenexport”從整體來看, 可以被識別為“與 TIMKEN 產品相關的出口業務”,極易在實際使用中使相關公眾誤認為是投訴人下屬集團公司的系列域名之一。鑒于二者高度近似,爭議域名在實際使用中極易使相關公眾誤認為是投訴人下屬集團公司的系列域名之一,進而造成混淆和誤認。由此可見爭議域名與投訴人企業 商號構成混淆性近似。

再次,投訴人證明了爭議域名同投訴人在先注冊的“TIMKEN”系列商標構成混淆性近似。

一方面,在爭議域名注冊日2014年7月3日之前,投訴人對“TIMKEN”文字在中國及世界多個國家均享有在先商標權。迄今為止,投訴人已經對“TIMKEN”英文在包括中國在內的全球多個國家或地區進行了商標注冊,這些國家和地區包括加拿大、澳大利亞、美國、中國、中國香港、馬來西 亞、菲律賓、印度尼西亞等等。

另一方面,爭議域名與投訴人在先注冊的“TIMKEN”系列商標構成混淆性近似。爭議域名的主要顯著文字內容“timkenexport”中與投訴人在全世界(包括中國在內)多個國家和地區范圍內享有商標專用權的“TIMKEN”系列商標在具體構成、讀音、含義及整體外觀上均極為近似。首先,從具體構成上來看,爭議域名可分為兩個部分,“timken”與“export”, 其中“export”為字典中固有詞匯,可翻譯為“出口”,不具有顯著性,故爭議域名的顯著部分為非 字典中固有詞匯的 “ timken ”,該顯著部分“timken”與投訴人在先商標“TIMKEN”完全相同;其次,從讀音上來講,爭議域名顯著部分“timken”與投訴人“TIMKEN”商標之間的讀音完全相同,相關公眾無法從讀音的角度對其進行識別;第三,從含義上來看,爭議域名顯著部分“timken”與投訴人在先商標“TIMKEN”均為無含義詞匯,相關公眾無法借助含義將二者進行有效的區分;第四,從整體結構上來講,爭議域名顯著部分“timken”與投訴人在先商標“TIMKEN”高度近似,同 時爭議域名的另外一個組成部分為單詞“export”,可翻譯為“出口”,二 者被同時使用在一個域名“timkenexport”之中,易被消費者理解為是“與 TIMKEN 商標相關的出口產品或業務”,極易造成混淆。綜上,爭議域名 “timkenexport”與投訴人在先商標“TIMKEN” 在具體構成、讀音、含 義及整體結構上均極為近似,在實際使用中極易使相關公眾誤認為是同投 訴人“TIMKEN”系列商標相關聯的與“TIMKEN 商標出口產品或業務”有關的域名,或者將該域名誤認為是投訴人的網站、網站上提供的產品和服務與投訴人具有關聯關系。在此情形下,爭議域名的使用必將會損害投 訴人的合法權益、相關公眾的合法權益及公平競爭的市場秩序。因此,爭 議域名與投訴人享有權利的在先商標構成混淆性近似。

最后,投訴人證明了爭議域名同投訴人在先注冊的域名構成混淆性近似。投訴人早在1994年就注冊了 timken.com 域名,并在 2002 年注冊了 timken.com.cn 域名,由此可見,在爭議域名注冊日 2014 年 7 月 3 日前, 投訴人對以“timken”文字為主體的域名享有在先權利。

如前所述,投訴人早在爭議域名注冊日前已經注冊了 timken.com、 timken.com.cn 域名,并建立起了企業網站,向全世界人民宣傳和介紹企業 相關信息和最新技術,已經在行 業內產生一定影響。爭議域名 “timkenexport”可被分解為“timken”與“export”的組合,顯著部分“timken”與投訴人域名“TIMKEN”完全相同,同時“export”可被翻譯 為“出口”,同時使用易讓公眾認為“timkenexport”代表“與‘TIMKEN’相關的出口業務”,容易造成混淆誤認。故爭議域名與投訴人域名高度近似,爭議域名在實際使用中極易被相關公眾誤認為是投訴人的系列域名和網站,對投訴人和廣大相關公眾的正當權益造成損害。

(二)爭議域名持有人對上述名稱和商標不享有合法權益首先,被投訴人是一個個人,投訴人從未以任何形式授權被投訴人以任何形式使用投訴人的“TIMKEN”系列商標或任何與前述標志相近似的商標或標志,亦與其無任何商務往來,因此被投訴人對于上述標識不享有 任何形式的商標權;其次,被投訴人的名稱和地址等信息與“TIMKEN”也毫無關聯;再次,投訴人經過進一步查詢后確信被投訴人對于“TIMKEN”標識不享有任何其他權利。

(三)爭議域名持有人對域名的注冊或者使用具有惡意 通過對比爭議域名的網站外觀與投訴人的網站外觀可知,二者網頁的構成元素、各元素的排列方式、搭配方式和位置安排均極為近似。另外,爭議域名網頁所使用的顏色與投訴人網頁所使用的顏色均為黑黃顏色的搭配,加上爭議域名網頁為英文,各元素排列結構又與投訴人網頁極其近似,易讓公眾認為爭議域名網頁即為投訴人網頁的英文版本。由此可見,爭議域名網頁設計明顯是惡意抄襲、摹仿了投訴人的網頁設計,這樣的設計無 疑會進一步誤導相關公眾將其誤認為是投訴人的網站抑或是英文版本網站。

此外,被投訴人在該網站上宣傳同投訴人具有合作關系,代理投訴人相關產品的銷售業務,而事實上投訴人從未與其有任何合作關系,該公司使用爭議域名作為網站域名明顯是為了誤導相關公眾,借用投訴人“TIMKEN”品牌在市場上的知名度和影響力取得公眾的信任,惡意明顯。

具體而言,爭議域名的使用人是 Shanghai Sound Bearing Technology Co.,Ltd.,其地址為No.66,Lane888.Changning Road, Changning District, Shanghai city, PRC。在爭議域名網頁的“About us(關于我們)”版塊中,爭議域名注冊人稱其“專注于生產軸承 15 年,且與 TIMKEN 公司有良好 的合作關系”。同時,在“Products(產品介紹)”版塊中,出售經銷帶有“TIMKEN”標識的產品。由上述內容可以看出,爭議域名網頁的設計是 高度抄襲和摹仿了投訴人的網頁設計風格和內容,目的是為了混淆視聽以 誤導消費者謀取不正當利益。被投訴人聲稱其與投訴人為合作關系,并且 在產品介紹當中宣傳投訴人的產品,但實際上投訴人從未在任何時候授權 被投訴人經銷投訴人的產品,亦未和被投訴人有任何的合作關系,更未授 權被投訴人注冊爭議域名“timkenexport.com”。被投訴人的行為具有明顯的惡意,目的在于借助投訴人經過長期使用和廣泛宣傳在中國消費者當中 建立起來的極高聲譽、來達到推銷自己產品、謀取不正當利益的目的。投訴人從未許可被投訴人銷售 TIMKEN 品牌的產品,被投訴人在網站所提供 的信息明顯是虛假宣傳,其結果必然會誤導消費者、導致消費者誤選誤購,最終損害廣大消費者的合法權益。另外,被投訴人的行為也必將最終損害投訴人的商譽及投訴人的合法權益。

投訴人認為,由于爭議域名同投訴人的商標、商號、域名“TIMKEN” 極為近似,侵犯了投訴人的在先權利,且使用爭議域名的網站公然宣稱爭 議域名使用人與投訴人是合作關系、代理經銷投訴人的產品,相關公眾看到該域名和網站,極易產生混淆和錯認,認為爭議域名與投訴人之間存在合作關系,并對投訴人的正常業務的開展具有破壞影響。爭議域名的使用情況已經滿足《政策》第 4(b)條第(iii)和第(iv)點中對惡意注冊和 使用域名的證據要求,其惡意性可以得到確認。

總而言之,上述事實充分表明了本案爭議域名符合《政策》第 4(b) 中的惡意注冊的第(iii)和第(iv)兩項的情形,即,爭議域名主要用于破 壞競爭對手的業務,且使網站或網址或服務的來源與投訴人的標記具有相 似性從而使人產生混淆。

綜上所述,投訴人認為,投訴符合《政策》第 4(a)條規定的三個條件。因此,根據《政策》第 4 條和第 15 條的規定,投訴人的投訴主張應得到支持。

投訴人要求將爭議域名轉移至投訴人。投訴人提交以下附件作為證據。

附件 1:投訴人營業執照及委托北京正理商標事務所有限公司為其代理人的授權委托書;

附件 2:2017 年 3 月 24 日所查詢的數據資料副本;

附件 3:全球范圍內投訴人的 TIMKEN 系列商標的注冊信息列表及注 冊證復印件;

證據 1:鐵姆肯公司 2008 年年報;

證據 2:鐵姆肯公司宣傳手冊;

證據 3:鐵姆肯公司的基本狀況介紹網頁打印件;

證據 4:鐵姆肯公司在華生產基地及辦事處列表打印件;

證據 5:關于鐵姆肯公司獲得獎項及參與宣傳活動的部分新聞報道打印件;

證據 6:投訴人在世界各國注冊的“TIMKEN”商標列表復印件;證據 7:投訴人“TIMKEN”系列商標中國注冊詳細信息;

證據 8:投訴人在先注冊的 timken.com、timken.com.cn 域名注冊信息;

證據 9:爭議域名網站上的公司簡介及產品信息。

被投訴人: 被投訴人截至答辯期限屆滿,未提交答辯。

四、專家意見 根據被投訴人與注冊商之間的注冊協議,被投訴人同意受《政策》的約束。《政策》適用于本項爭議解決程序。《政策》第 4 條規定了強制性域名爭議解決程序。根據第 4(a)條的規 定,投訴人必須證明以下三個條件均已滿足:

(i)被投訴的域名與投訴人享有權利的商品商標或服務商標相同或混淆 性相似;且

(ii)被投訴人對該域名并不享有權利或合法利益;且

(iii)被投訴人對該域名的注冊和使用具有惡意。

根據第 4(b)條的規定,被投訴人具有如下情形但不限于如下情形的, 其行為構成惡意注冊或者使用域名:

(i)注冊或獲取爭議域名的主要目的是為了向作為商品商標或服務商標 所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或轉讓域名,以獲取直接與域名 注冊相關費用之外的收益;或者,

(ii)注冊行為本身表明注冊爭議域名的目的是為了阻止商品商標或服務商標的所有人以相應的域名反映其商標標志;或者,

(iii)注冊域名的主要目的是為了破壞競爭對手的正常業務;或者

(iv)以使用域名的手段,為商業的目的,通過制造網站或網址上所出售的商品或提供的服務與投訴人商標之間在來源者、贊助商、附屬這或保證者方面的混淆,故意引誘網絡用戶訪問網站或其他聯機地址。

根據本案當事人提交的投訴書及其所附證據材料,本案專家組意見如 下:

關于完全相同或混淆性相似

根據投訴人在附件三中提供的投訴人“TIMKEN”系列商標在中國的 商標注冊證復印件可知,在爭議域名注冊日之前,投訴人在中國對以下商 標享有注冊商標專用權:第 97308 號“TIMKEN”商標,核定使用商品第7 類(滾柱軸承及另件(截止)),有效期自 1999 年 10 月 25 日至 2009 年10 月 24 日,并續展至 2019 年 10 月 24 日。第 97309 號“TIMKEN”商 標,核定使用商品第 6 類(各種形式的鋼及合金鋼;包括:金屬錠;大鋼 坯;金屬坯段;條;棒;板;片;環;管;以及各種需要進一步加工成為 成品的金屬(截止)),有效期自 1999 年 10 月 25 日至 2009 年 10 月 24 日,并續展至 2019 年 10 月 24 日。除此之外,根據投訴人在附件三中提 供的中國商標網網上查詢結果,投訴人還就 9、40、35、6、7、12、42、16、41、4、11、37 等多個類別在中國注冊了 TIMKEN 系列商標。根據以 上證據,可以認定投訴人對“TIMKEN”享有注冊商標專用權。投訴人的“TIMKEN”商標是投訴人 THE TIMKEN COMPANY(鐵姆肯公司)的商號,屬于臆造性詞匯,并無其他含義。因此,該商標具有較強的顯著性。 爭 議 域 名 中 , 具 有 識 別 作 用 的 部 分 為 “ timkenexport ”,該 部分 由“timken”及“export”兩個詞匯組成。其中,“export”為較常見的通用詞匯,中文含義為“出口”。因而,該部分文字內容由顯著性較強的臆造性 詞匯“timken”和顯著性較弱的通用詞匯“export”組成,對于該部分的識 別作用而言,受眾印象最深的是更有顯著性的“timken”一詞,該詞匯與 投訴人上述商標“TIMKEN”相同(英文大、小寫的變化不產生其他含義)。因此,對于了解投訴人“TIMKEN”商標的受眾而言,“timkenexport”標 志會使他們產生爭議域名與投訴人商標存在聯系的認識,甚至誤認該域名是投訴人為了產品出口而以其商標作為核心詞注冊并在中國投入使用的域名,從而導致混淆。

綜上,爭議域名與投訴人享有權益的商標構成混淆性相似,本案投訴 符合《政策》第 4(a)(i)條規定的條件。

關于被投訴人權利或合法利益 投訴人主張:首先,被投訴人作為個人,投訴人從未以任何形式授權

其以任何形式使用投訴人的“TIMKEN”系列商標或任何與前述標志相近

似的商標或標志,亦與其無任何商務往來,因此被投訴人對于上述標識不 享有任何形式的商標權。其次,被投訴人的名稱和地址等信息與“TIMKEN” 也毫無關聯。最后,投訴人經過進一步查詢后確信被投訴人對于“TIMKEN” 標識不享有任何其他權利。

被投訴人未提交答辯,亦未提交任何證據證明其對爭議域名或其主要 部分享有合法權益。據此,專家組認定被投訴人對爭議域名或其主要部分 “timkenexport”不享有《政策》第 4(a)(ii)條指明的權利或合法利益,本 案投訴符合《政策》第 4(a)(ii)條規定的條件。

關于惡意 投訴人主張,根據投訴人提供的爭議域名的網站外觀與投訴人的網站外觀對比可知,二者網頁在顏色搭配、構成元素、各元素的排列方式、搭配方式和位置安排上較為相似。爭議域名網頁為英文,各元素排列結構又 與投訴人網頁較為相似,易讓相關公眾誤認為爭議域名網頁即為投訴人網 頁的英文版本。由此可見,爭議域名網頁設計明顯具有模仿投訴人網頁設計的惡意。

此外,被投訴人在該網站上宣傳與投訴人具有合作關系,代理投訴人 相關產品的銷售業務,與事實不符。具體而言,在爭議域名網頁的“About us(關于我們)”版塊中,爭議域名注冊人稱其“專注于生產軸承  15 年, 且與 TIMKEN 公司有良好的合作關系”;同時,在“Products(產品介紹)” 版塊中,出售經銷帶有“TIMKEN”標識的產品,上述內容與事實不符。 投訴人從未許可被投訴人銷售 TIMKEN 品牌的產品,被投訴人在網站所提 供的信息可能對消費者造成誤導,使消費者發生混淆和誤認,進而損害消 費者和投訴人的合法權益。

投訴人就上述主張提交了相關證據,被投訴人未提出任何意見和異議, 專家組對投訴人的上述主張予以認可。據此,專家組認定,被投訴人使用 能夠與投訴人商標標志產生混淆的標志注冊爭議域名,會使公眾誤認為使 用該域名的網站為投訴人開辦的網站,或與投訴人存在著聯系,對投訴人 的利益造成損害。可見,被投訴人注冊爭議域名的行為符合《政策》第  4(b)(iv)所稱的“以使用域名的手段,為商業的目的,通過制造網站或網址上所出售的商品或提供的服務與投訴人商標之間在來源者、贊助商、附屬者或保 證者方面的混淆,故意引誘網絡用戶訪問網站或其他聯機地址”,因此投訴 符合《政策》第 4(a)(iii)條規定的條件。

五、裁決

綜上所述,專家組認為,本案投訴符合《政策》第 4(a)條規定的三項 條件,因此,根據《政策》第 4 條和《規則》第 15 條的規定,專家組裁決 將爭議域名“timkenexport.com”轉移給投訴人 THE TIMKEN COMPANY

(鐵姆肯公司)。

獨任專家 :張平   

2017 年 7 月 20 日于北京

Powered By 北京正理 ? 1995-2021 版權所有 京ICP備05037418號
Powered By 北京正理 ? 1995-2021 版權所有 京ICP備05037418號
京公網安備110102002009
秋霞av免费